Airway Wall Thickening and Emphysema Show Independent Familial Aggregation in Chronic Obstructive Pulmonary Disease
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: It is unclear whether airway wall thickening and emphysema make independent contributions to airflow limitation in chronic obstructive pulmonary disease (COPD) and whether these phenotypes cluster within families. OBJECTIVES: To determine whether airway wall thickening and emphysema (1) make independent contributions to the severity of COPD and (2) show independent aggregation in families of individuals with COPD. METHODS: Index cases with COPD and their smoking siblings underwent spirometry and were offered high-resolution computed tomography scans of the thorax to assess the severity of airway wall thickening and emphysema. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: A total of 3,096 individuals were recruited to the study, of whom 1,159 (519 probands and 640 siblings) had technically adequate high-resolution computed tomography scans without significant non-COPD-related thoracic disease. Airway wall thickness correlated with pack-years smoked (P < or = 0.001) and symptoms of chronic bronchitis (P < 0.001). FEV(1) (expressed as % predicted) was independently associated with airway wall thickness at a lumen perimeter of 10 mm (P = 0.0001) and 20 mm (P = 0.0013) and emphysema at -950 Hounsfield units (P < 0.0001). There was independent familial aggregation of both the emphysema (adjusted odds ratio, 2.1; 95% confidence interval, 1.1-4.0; P < or = 0.02) and airway disease phenotypes (P < 0.0001) of COPD. CONCLUSIONS: Airway wall thickening and emphysema make independent contributions to airflow obstruction in COPD. These phenotypes show independent aggregation within families of individuals with COPD, suggesting that different genetic factors influence these disease processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».