MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112706024 · doi:10.1111/j.1478-5153.2012.00531.x

Patients and ICU nurses' perspectives of non‐pharmacological interventions for pain management

2012· article· en· W2112706024 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueNursing in Critical Care · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité de SherbrookeQuebec Network for Research on AgingMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesRéseau de recherche portant sur les interventions en sciences infirmières du Québec
Mots-clésPsychological interventionMedicineMassageIntensive care unitIntervention (counseling)Nursing Interventions ClassificationQualitative researchActive listeningCognitionNursingPsychologyIntensive care medicineAlternative medicinePsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pain is a major stressor for critically ill patients. To maximize pain relief, non-pharmacological interventions are an interesting avenue to explore. AIMS AND OBJECTIVES: The study aim was to describe the perspectives of patients/family members and nurses about the usefulness, relevance and feasibility of non-pharmacological interventions for pain management in the intensive care unit (ICU). DESIGN: A qualitative descriptive design was used. METHODS: Patients/family members (n = 6) with a previous experience of ICU hospitalization and ICU nurses (n = 32) were recruited. Using a semi-structured discussion guide, participants were asked to share their perspective about non-pharmacological interventions that they found useful, relevant and feasible for pain management in the ICU. Interventions were clustered into five categories: a) cognitive-behavioural, b) physical, c) emotional support, d) helping with activities of daily living and, e) creating a comfortable environment. RESULTS: A total of eight focus groups (FGs) with patients/family members (two FGs) and ICU nurses (six FGs) were conducted. Overall, 33 non-pharmacological interventions were discussed. The top four non-pharmacological interventions found to be useful, relevant and feasible in at least half of the FGs were music therapy and distraction (cognitive-behavioural category), simple massage (physical category) and family presence facilitation (emotional support category). Interestingly, patients/family members and nurses showed different interests towards some interventions. For instance, patients discussed more about active listening/reality orientation, while nurses talked mostly about teaching/positioning. CONCLUSIONS: Four non-pharmacological interventions reached consensus in patients and nurses' FGs to be useful, relevant and feasible for pain management in the ICU. Other interventions seemed to be influenced by personal experience or professional role of the participants. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: While more evidence is required to conclude to their effectiveness, ICU nurses can use non-pharmacological interventions complementary to pharmacological treatment of pain as they are low cost and safe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil0,514

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle