MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112725398 · doi:10.1002/acp.2861

Applying Retrieval‐Induced Forgetting to Children's Testimony

2012· article· en· W2112725398 sur OpenAlexafffund
Thomas L. Phenix, Heather L. Price

Notice bibliographique

RevueApplied Cognitive Psychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensCampion CollegeUniversity of Regina
Organismes subventionnairesUniversity of Regina
Mots-clésRetrieval-induced forgettingForgettingPsychologyRecallTask (project management)Context (archaeology)Cued recallEpisodic memoryCognitive psychologyCued speechTest (biology)Developmental psychologyCognitionSocial psychologyFree recallPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary When a crime has been committed, investigators must obtain as much and as accurate information as possible from witnesses. Initial incomplete interviews may pose a potential cost to unretrieved information. We explored retrieval‐induced forgetting (RIF) in children's autobiographical memory for related episodic events. Children experienced four related play sessions across 4 days, followed by word stem retrieval practice of half of the items, and a cued recall task that took place either 15 minutes or 2 hours later. Categorized details were experienced either within a single day or across multiple days. The emergence of RIF was dependent upon the length of delay between practice and test phases and the temporal distribution of the episodic events. Our observations demonstrate that RIF can be a subtle phenomenon whose occurrence depends upon whether the retrieval context supports an environment of retrieval interference. Copyright © 2012 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Cognitive PsychologyMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207