MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112746076 · doi:10.1136/bjsm.2002.003079

Strategies for prevention of soccer related injuries: a systematic review

2004· review· en· W2112746076 sur OpenAlexaff
Lise Olsen, Aaron T. Scanlan, M MacKay, Shelina Babul, D H Reid, Marianne Clark, Parminder Raina

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensMcMaster UniversityChildren's Hospital of Eastern OntarioSpinal Cord Injury BCUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelevance (law)Intervention (counseling)Inclusion (mineral)MedicineQuality (philosophy)Evidence-based medicineEvidence-based practiceSystematic reviewMedical educationMEDLINEPsychologyAlternative medicineApplied psychologyNursingPathologyPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To examine evidence on the effectiveness of current injury prevention strategies in soccer, determine the applicability of the evidence to children and youth, and make recommendations on policy, programming, and future research. METHODS: Standard systematic review methodology was modified and adopted for this review. Research questions and relevance criteria were developed a priori. Potentially relevant studies were located through electronic and hand searches. Articles were assessed for relevance and quality by two independent assessors, and the results of relevant articles were abstracted and synthesised. RESULTS: A total of 44 potentially relevant articles from electronic (n = 37) and hand (n = 7) searches yielded four that met inclusion criteria. These four studies addressed a range of intervention strategies and varied with respect to results and quality of evidence. CONCLUSIONS: Some of the strategies look promising but lack adequate evaluation or require further research among younger players. Practice, policy, and research recommendations are provided as a result of the synthesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,325
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207