Long-term outcomes following infection of cardiac implantable electronic devices: a prospective matched cohort study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess long-term outcomes and predictors of mortality in patients treated according to current recommendations for cardiac implantable electronic device (CIED) infection. DESIGN: Two-group matched cohort study. SETTING: Tertiary-care institution. PATIENTS: Consecutive patients admitted for CIED infection between 2004 and 2008 were prospectively enrolled. Study subjects were matched to a cohort of uninfected CIED patients by age, sex and type of device. INTERVENTIONS: In all infected patients, the therapeutic approach consisted of complete hardware removal whenever possible, antimicrobial therapy, and implantation of a new device, if indicated. Patients were systematically followed, with standardised outcomes assessment. MAIN OUTCOME MEASURES: All-cause mortality and predictors of long-term mortality. RESULTS: 197 patients were included and matched 1:1 to controls. Pocket infections were present in 41.1% and definite or suspected infective endocarditis in 58.9%. Total or subtotal hardware removal was achieved in 98.5% of cases. Median follow up was 25 months (12-70). Mortality rates in the study group and controls were 14.3% vs 11.0% (NS) at 1 year and 35.4% vs 27.0% (p=NS) at 5 years. Independent predictors of long-term mortality were older age (HR=1.09, p<0.001), cardiac resynchronisation therapy (HR=3.70, p=0.001), thrombocytopenia (HR=5.10, p=0.003) and renal insufficiency (HR=2.66, p=0.006). In patients with reimplanted devices, epicardial right ventricular pacemakers were associated with higher mortality (HR=2.85, p=0.034). CONCLUSION: In patients with CIED infection managed by recommended therapy, long-term mortality rates are similar to comparable controls. Independent predictors include patient and disease-related factors, in addition to implantation of right ventricular epicardial pacemakers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».