General practitioners' preferences for managing insomnia and opportunities for reducing hypnotic prescribing
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE, AIMS AND OBJECTIVES: Insomnia and sleep problems are common with many sufferers seeking medical help from general practitioners (GPs) whose clinical response is limited, often involving prescription of hypnotic drugs. The case for improving the quality of care for patients with insomnia is compelling but there is little evidence about how better care could be achieved in a primary care setting. The aim of this study was to investigate GPs' management preferences for sleep problems and their awareness and perception of opportunities for improving care as well as reducing the use of benzodiazepines and Z drugs. METHODS: Cross-sectional survey of GPs using a self-administered postal questionnaire in 2005 to all GPs in West Lincolnshire Primary Care Trust Lincolnshire, UK. RESULTS: A total of 84 of 107 (78.5%) questionnaires sent to GP principals were returned after one reminder. Respondents favoured Z drugs over benzodiazepines for the majority of indications. Respondent attitudes to benzodiazepines and Z drugs were generally negative whereas they were positive towards initiatives to reduce hypnotic prescribing through personal guidance, awareness-raising strategies and organizational interventions. CONCLUSIONS: GPs were negative in attitude towards hypnotics and positive towards reducing prescribing for sleep problems. They need to develop resources and better strategies for assessment and non-pharmacological management of patients presenting with insomnia for the first time as well as those on long-term hypnotics. The feasibility and effectiveness of psychosocial interventions tailored to patient and service needs in primary care setting should be evaluated systematically seeking to understand potential clinical benefits as well as potential undesirable effects of service changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle