Cross-Sectional Study to Examine Evidence-Based Practice Skills and Behaviors of Physical Therapy Graduates: Is There a Knowledge-to-Practice Gap?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Curricula changes in physical therapist education programs in Canada emphasize evidence-based practice skills, including literature retrieval and evaluation. Do graduates use these skills in practice? OBJECTIVES: The aim of this study was to evaluate the use of research information in the clinical decision making of therapists with different years of experience and evidence-based practice preparation. Perceptions about evidence-based practice were explored qualitatively. DESIGN: A cross-sectional study with 4 graduating cohorts was conducted. METHODS: Eighty physical therapists representing 4 different graduating cohorts participated in interviews focused on 2 clinical scenarios. Participants had varying years of clinical experience (range=1-15 years) and academic knowledge of evidence-based practice skills. Therapists discussed the effectiveness of interventions related to the scenarios and identified the sources of information used to reach decisions. Participants also answered general questions related to evidence-based practice knowledge. RESULTS: Recent graduates demonstrated better knowledge of evidence-based practice skills compared with therapists with 6 to 15 years of clinical experience. However, all groups used clinical experience most frequently as their source of information for clinical decisions. Research evidence was infrequently included in decision making. LIMITATIONS: This study used a convenience sample of therapists who agreed to volunteer for the study. CONCLUSIONS: The results suggest a knowledge-to-practice gap; graduates are not using the new skills to inform their practice. Tailoring academic evidence-based activities more to the time constraints of clinical practice may help students to be more successful in applying evidence in practice. Academic programs need to do more to create and nurture environments in both academic and clinical settings to ensure students practice using evidence-based practice skills across settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».