MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112857109 · doi:10.12927/cjnl.2006.18364

The EXTRA Difference: Leadership Development

2006· article· en· W2112857109 sur OpenAlexaffvenueabout
Jessica Kerr, Mary Ellen Jeans

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensCanadian Nurses Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careLeadership developmentCommissionPublic relationsSuccession planningPolitical sciencePsychologyNursingMedical educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of leadership positions in nursing is paramount to strengthening the Canadian healthcare system and is one of ACEN’s priorities. National reports, such as the Romanow Report (2002) from the Commission on the Future of Health Care and the 2003 First Ministers Health Accord (Health Canada 2006), have highlighted the importance of building leadership capacities among healthcare professionals. In response to this need, the Canadian Health Services Research Foundation (CHSRF) launched the program Executive Training for Research Application (EXTRA) in 2004. EXTRA is an interprofessional two-year competitive fellowship program. Its twofold goal is to enhance the skills of Canadian healthcare executives (nurses, physicians and health administrators) to use existing research in their dayto-day decision-making and thereby increase the use of evidence-based decision-making overall. EXTRA’s accomplishments have led organizations to encourage those among their leadership ranks to take advantage of the program as one means to attain their own succession planning goals, and also to build capacity in their organizations for research literacy and use. The Halifax-based Capital District Health Authority (CDHA) has supported five EXTRA fellows and has made a commitment to continue to encourage its leadership team to participate in EXTRA. Dr. Judith Kazimirski, Vice President of Medicine for CDHA, said, “There is absolutely no question that this health authority has benefited as much from this program as have the participants themselves.” Now in its third year, EXTRA has accepted 76 fellows, one-third of whom were from nursing. The success of the fellowship is a direct result of the advantages that fellows have derived from their participation and work in EXTRA. Some benefits of EXTRA, in the participants’ own words: ACEN UPDATE

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0180,012
Communication savante0,0150,010
Science ouverte0,0020,016
Intégrité de la recherche0,0040,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,682
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207