Elevated mortality of residual trees following structural retention harvesting in boreal mixedwoods
Notice bibliographique
Résumé
In recent years boreal forests have been harvested to retain a portion of the original canopy, thereby providing forest structure, mostly for biodiversity reasons. Boreal mixedwood cutovers were surveyed at one and five years after harvesting with approximately 10% structural retention, to quantify the mean annual mortality rates of the residual trembling aspen, balsam poplar, paper birch and white spruce trees. For comparison, "natural" mortality rates by species were estimated from permanent sample plots in stands of similar composition. Species ranking of the annual mortality rates of residuals in areas harvested with structural retention were: poplar (10.2%) > birch (8.7%) > aspen (6.1%) > spruce (2.9%). Annual mortality rates were 2.5 to 4 times greater than in the reference stands. The majority of broadleaved species died as snags (~70%–90%), while most spruce died due to windthrow (80%). Mortality rates increased with slenderness coefficient for codominant and understory poplar and for understory birch. For aspen, codominants were most likely to die, while in spruce, dominant trees and trees with the greatest damage to the bole from harvesting operations had the highest mortality. Key words: Alberta, Betula papyrifera, dieback, harvesting damage, mixedwood forests, variable retention, Picea glauca, Populus balsamifera, Populus tremuloides, structural retention, sustainable forest management
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».