MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112887727 · doi:10.5737/23688076254409414

An evaluation report of the nurse navigator services for the breast cancer support program

2015· article· en· W2112887727 sur OpenAlexvenueno aff
Kris Trevillion, Savitri Singh‐Carlson, Frances Wong, Colleen Sherriff

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueSchool Health and Nursing Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerMedicinePsychosocialNursingFamily medicineLikert scaleEmotional supportPsychosocial supportHealth carePatient satisfactionCancerSocial supportPsychologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this quality improvement project was to evaluate the effectiveness of breast cancer care support provided by breast cancer care navigators (BCCN) for women attending the breast health clinic (BHC). This evaluative process examined patients' satisfaction with the nurse navigator program that focused on addressing breast cancer patients' informational needs, emotional support, and guidance through the cancer trajectory. A survey approach using Likert-type scales and open-ended questions was utilized to gather data. Patients seen at the BHC between July 2011 and July 2013 were sent the surveys by mail. The 154 responses constituted a 69% response rate. More than 90% of participants understood the information provided by the BCCN and were satisfied with the information that had been received. Psychosocial support from patient/family counselling services at the agency and in the community were among the most common request for resources. Recommendations include contacting patients directly after their initial meeting at the clinic and at least once after their treatments began, to ensure continuity and support. BCCN role was identified as being valuable with a positive effect on patients' experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,436 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetSchool Health and Nursing EducationTravaux en français237 207