MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112897944 · doi:10.1375/jsc.4.1.52

How to Measure Client Satisfaction With Stop Smoking Services: A Pilot Project in the UK National Health Service

2009· article· en· W2112897944 sur OpenAlexaboutno aff
Sylvia May, Andy McEwen, Helen Arnoldi, Linda Bauld, Janet Ferguson, Martine Stead

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Smoking Cessation · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésService (business)Quarter (Canadian coin)Intraclass correlationReliability (semiconductor)Patient satisfactionMedicinePsychologyFamily medicineCustomer satisfactionService delivery frameworkNursingBusinessMarketingClinical psychologyPsychometricsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This pilot study aimed to develop a tool and methodology for measuring client satisfaction in UK National Health (NHS) Stop Smoking Services (SSS). A brief postcard questionnaire (measuring overall satisfaction with the service, willingness to recommend the service to others and smoking status) and a complete questionnaire (with 20 additional items measuring satisfaction with specific elements of the service) were developed. An NHS SSS mailed the postcard to 298 clients who had set a quit date in the previous quarter, they mailed the complete questionnaire to a subsample of 99 clients. Overall 34% (100/298) of those surveyed responded: 30% (90/298) for the card and 25% (25/99) for the questionnaire (15 people responded to both). Intraclass correlation coefficients (ICC) were found to be acceptable for both the overall service satisfaction item (ICC value = .43, p = .05) and the item regarding recommending the service to others (ICC-value = .83, p < .001). Hence the tool had reliability and at least face validity and the survey methodology proved practicable. The small modifications made to service delivery and the need for future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,212
Score d'incertitude au seuil0,801

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Smoking CessationMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207