MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2112903800 · doi:10.1183/13993003/erj.42.suppl_57.p3635

Once-daily QVA149 demonstrates superior improvements in patient-reported dyspnea compared to tiotropium in patients with moderate-to-severe COPD: The BLAZE study

2013· article· en· W2112903800 sur OpenAlexaff
Donald A. Mahler, Marc Decramer, Anthony D’Urzo, H. Worth, Tracy White, Vijay Alagappan, Hungta Chen, Károly Kulich, Nicola Gallagher, Donald Banerji

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndacaterolMedicineBronchodilatorMuscarinic antagonistPlaceboBronchodilationCOPDLamaAnesthesiaCrossover studyInternal medicineAntagonistAsthma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Dyspnea, the most distressing symptom experienced by COPD patients, is not always adequately relieved by bronchodilator monotherapy. The BLAZE study evaluated the superiority of QVA149, a dual bronchodilator combining the long-acting β 2 -agonist indacaterol and the long-acting muscarinic antagonist glycopyrronium, versus placebo (PB) and tiotropium (TIO) for improvement in direct patient-reported dyspnea as assessed by the innovative self-administered computerized baseline and transition dyspnea index (SAC-BDI/TDI). Method In this multicenter, blinded, placebo-controlled, 3-period, crossover study, patients ≥40yrs were randomized to once-daily QVA149 110/50µg, TIO 18µg, or PB. Improvements were assessed by the total TDI score after 6wks. Results 247 patients (mean age 62.8yrs; FEV 1 post-bronchodilator 56.1% predicted) were randomized; 77.3% completed the study. Patient-reported SAC-TDI total score was significantly improved with QVA149 compared to PB (p<0.001) and TIO (p=0.021). Least squares mean treatment differences between QVA-PB, QVA149-TIO and TIO-PB were 1.37, 0.49 and 0.88, respectively. The percentage of patients achieving ≥1 point improvement in SAC-TDI score was significantly higher with QVA149 (QVA149 34.7%, TIO 24.9%, PB 18.1%) compared to PB (odds ratio [OR] 2.65; p<0.001) and TIO (OR 1.66; p=0.037). The percentage of patients showing any adverse event with QVA149 (35.0%) was similar to TIO (35.5%) and slightly lower than PB (39.4%). Conclusion Dual bronchodilation with QVA149 provided statistically superior improvements in patient reported breathlessness compared to tiotropium and placebo.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→