MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112952557 · doi:10.4141/s04-049

Estimating carbon retention in soils amended with composted beef cattle manure

2005· article· en· W2112952557 sur OpenAlexaffvenue
Bobbi L. Helgason, Francis J. Larney, H. H. Janzen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Soil Science · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueComposting and Vermicomposting Techniques
Établissements canadiensLethbridge CollegeAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompostAmendmentLoamManureAgronomySoil waterMineralization (soil science)ChemistryNutrientSoil conditionerSoil typeEnvironmental scienceSoil scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Composted cattle manure is often used as a soil amendment to replenish nutrient pools and to supply a source of stable C. Compost composition affects the availability of nutrients and the stability of C following the addition of compost to soil. We investigated C mineralization in a loamy sand and a loam soil amended with nine composts, two fresh manures and alfalfa (Medicago sativa L.) hay at a target rate of 10 mg total C g -1 soil. Soils were incubated at 25°C for 168 d. There was a significant interaction between amendment and soil type on C mineralization but generally, the effect of soil texture on amendment decomposition was small. The composts were very dissimilar in composition and resulted in substantial differences in the amount of C retained in the soils (2-39% C added evolved as CO 2 ). Total C evolved during the incubation period could be predicted from the NH 4 -N content and the NH 4 -N/NO 3 -N ratio of the composted manures (R 2 = 0.91–0.93). Estimation of the C retained in soils amended with compost as a function of simple chemical properties of the compost provides an important tool for evaluating the effectiveness of compost as a soil amendment, helping to calculate net retention of C. Key words: Compost, mineralization, soil carbon, amendment

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,581
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Soil ScienceMême sujetComposting and Vermicomposting TechniquesTravaux en français237 207