MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112979811 · doi:10.7202/012868ar

Quelles frontières à la subordination salariale ? Logiques de débordement et tentatives d’endiguement du temps de travail chez les jeunes intérimaires en France

2006· article· fr· W2112979811 sur OpenAlexvenueno aff
Christian Papinot

Notice bibliographique

RevueLien social et Politiques · 2006
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policies and Family
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesSubordination (linguistics)Political sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans le contexte actuel d’effritement de la société salariale, la question des frontières du temps de travail apparaît comme un bon analyseur des transformations de la subordination salariale, tant la référence au temps de travail a été instituée en mesure de la contribution salariale et en borne de l’emprise patronale sur la vie du salarié. La discontinuité et la brièveté des missions font de l’expérience de l’intérim une participation en « pointillés » au monde du travail; elles rendent plus floue et perméable la frontière entre chômage et activité, et par là même plus problématique l’articulation des temps sociaux. Comment des jeunes diplômés en insertion professionnelle vivent-ils cette flexibilisation du temps de travail ? Après une présentation générale de leur rapport à l’emploi intérimaire, nous rendons compte des logiques de débordement du temps de travail auxquelles les expose l’entrée dans la condition intérimaire. Nous identifions ensuite quelques ressources « de distance au rôle » susceptibles d’endiguer cet effet. Au-delà des formes singulières de mobilisation productive de cette catégorie de main-d’oeuvre, la porosité des frontières entre temps de travail et temps hors travail éclaire certains aspects des transformations actuelles de la subordination salariale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,181
Score d'incertitude au seuil0,361

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLien social et PolitiquesMême sujetSocial Policies and FamilyTravaux en français237 207