MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113006418 · doi:10.1136/thoraxjnl-2014-205889

Exacerbations in non-COPD patients: truth or myth—authors’ response

2014· letter· en· W2113006418 sur OpenAlexafffund
Wan C. Tan, Jean Bourbeau, Shawn D. Aaron, J. Mark FitzGerald, Paul Hernandez, Robert Cowie, Kenneth R. Chapman, Darcy D. Marciniuk, François Maltais, Sonia Buist, Denis E. O’Donnell, Don D. Sin

Notice bibliographique

RevueThorax · 2014
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversité LavalUniversity of SaskatchewanUniversity of TorontoDalhousie UniversityUniversity of OttawaOttawa HospitalUniversity of CalgaryMcGill UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesPfizer CanadaNovartis PharmaGrifolsUniversity of SaskatchewanMcGill UniversityCSL BehringGlaxoSmithKlineCanadian Institutes of Health ResearchAstraZeneca CanadaAstraZenecaPfizer
Mots-clésMedicineCOPDMythologyIntensive care medicineInternal medicineLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exacerbations in non-COPD patients: truth or mythauthors' response Dear Sir, We are grateful to Dr Khurana and Dr Aggarwal for their interest 1 in our paper. 2n their first point, we agree that we should be careful about terminology.We evaluated a random sample of individuals representative of the general population rather than patients, so the findings that episodes of respiratory events occurred in these subjects would likely reflect real events in the general population.Furthermore, our study definition for exacerbations was the same standard questionnaire criteria for exacerbations used in clinical trials of selected patients with COPD. 3 On the second point on aetiologies for non-COPD subgroup in this study, we would like to emphasise that 'non-COPD' was defined by the absence of chronic airflow limitation using the standard, although arbitrary spirometric criteria.We excluded those individuals with selfreported chronic obstructive lung diseases, namely, COPD, chronic bronchitis, emphysema and asthma and evaluated bronchodilator reversibility but did not perform bronchoprovocation test.Thus, residual confounding by undiagnosed asthma or bronchiectasis remains.We could not address other specific aetiologies in this study, and further data would require linkage to administrative databases and longitudinal follow-up of the cohort.On the third point of aetiologies for exacerbations, we do not have aetiologies for the exacerbation-like events.However, to be fair, do we really know the aetiologies for exacerbations among patients with COPD?We assume most of the causes are viral or bacterial infections, but data on causality are lacking.This is an area that requires further exploration.Our study could only address this point indirectly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0340,028
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThoraxMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207