MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113008680 · doi:10.1139/x09-050

Integration of soil moisture, xylem water potential, and fall–spring herbicide treatments to achieve the maximum growth response in newly planted Douglas-fir seedlings

2009· article· en· W2113008680 sur OpenAlexvenueno aff
Eric J. Dinger, Robin Rose

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeedlingHerbaceous plantAgronomyWater contentVegetation (pathology)XylemEnvironmental scienceCompetition (biology)MoistureSoil waterBiologyHorticultureEcologyChemistrySoil scienceGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Early in the establishment of Pacific Northwest Douglas-fir ( Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco) plantations, herbaceous vegetation can decrease seedling growth through competition for soil moisture during the dry summer months. This study was designed to statistically quantify soil moisture, seedling xylem water potential (Ψ), vegetation community, and seedling growth response to six herbicide treatment regimes commonly applied over the first 2 years of establishment. When compared with the control, soil moisture and seedling Ψ increased in response to reductions in competitive cover, allowing seedlings to extend productive growing time from 28 to 80 days. As a result, seedling volume growth increased from 56 cm 3 in the untreated control to greater than 250 cm 3 for the most intensive herbicide treatment regimes. Vegetation surveys revealed that treatment regimes had the potential to provide a disturbance, which could shift community composition from native to introduced species as the relationship decreased from 10:1 to 2:1. The most intense herbicide treatment regime reduced cover below 20%, retained soil moisture >30%, maintained predawn seedling Ψ above –1.0 MPa, and decreased height to diameter ratio below 50, increasing the likelihood of successful plantation establishment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,838

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207