MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113022592 · doi:10.1111/jbg.12056

Assessing the impact of genomic selection against hip dysplasia in the<scp>L</scp>abrador<scp>R</scp>etriever dog

2013· article· en· W2113022592 sur OpenAlexaboutno aff
Enrique Sánchez-Molano, John Woolliams, Sarah Blott, Pamela Wiener

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Breeding and Genetics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKennel Club Charitable TrustBiotechnology and Biological Sciences Research Council
Mots-clésPurebredHip dysplasiaPopulationSelection (genetic algorithm)LitterVeterinary medicineBiologyMedicineAnimal scienceBreedSurgeryEnvironmental healthEcologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many purebred dogs exhibit a higher prevalence of inherited diseases compared with non-purebred dogs. One of the most popular breeds in the UK is the Labrador Retriever, which has a high prevalence of hip dysplasia resulting in high costs for surgical operations and impaired animal welfare. Considering the many complications of highly managed populations, mainly due to breeder's conventions and the resulting population structure, is of great importance for the proper development of a strategy against the disease. In this study, we have compared the utilities and performances of both genomic and phenotypic selection against hip dysplasia in a simulated population with the characteristics of the British Veterinary Association and Kennel Club (BV /KC) hip dysplasia scheme. The results confirm the potential benefits of genomic selection by showing a moderate increase of 1.15-fold (assuming a realistic accuracy of r(2) = 0.5) in response to selection due to the higher accuracy (between 0.96- and 1.32-fold, considering 0.35 ≤ r(2) ≤ 0.7) and more than a threefold increase when all the offspring in each litter are tested (between 3.25- and 4.55-fold, again considering 0.35 ≤ r(2) ≤ 0.7).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Breeding and GeneticsMême sujetGenetic and phenotypic traits in livestockTravaux en français237 207