Reply to Comment on ‘Implications on clinical scenario of gold nanoparticle radiosensitization in regards to photon energy, nanoparticle size, concentration and location’
Notice bibliographique
Résumé
In a comment on a recent paper by Lechtman et al (2011 Phys. Med. Biol. 56 4631–47), McMahon critiques one of Lechtman's conclusion that gold nanoparticle radiosensitization may not be applicable to megavoltage radiotherapy. He refers to recently published experimental studies showing radiosensitization with 6 MV x-rays and low gold concentrations. However those published studies show conflicting results, presenting survival curves with a small cell death increased with gold and some with no difference. In regards to gold nanoparticle radiosensitization physical, chemical, pharmacological and biological constraints all interplay. There are plenty of experimental and theoretical data to confirm the strong dependence to the primary photon energy and gold concentration. The manuscript of Lechtman added the dependence to microscopic localization, analysing the spatial distribution and the quality of secondary electrons, as a major player in the feasibility of the technique. We agree that radiobiological dose modification factor should be considered, but it is unlikely that accounting for a maximum RBE of 2 can compensate for the drastic decrease of photoelectric events shifting from kV to MV. Lechtman calculated that to achieve similar radiosensitization for low energy beams and intra-cellular gold concentration of 0.5%, concentrations 300 times higher are required for 6 MV beams. To date it seems unlikely that concentration higher than 1% could be achieved such that it is unlikely that megavoltage would yield a measurable clinical effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».