MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113062532 · doi:10.5267/j.msl.2012.06.026

The role of experience on techno-entrepreneurs’ decision making biases

2012· article· en· W2113062532 sur OpenAlexvenueno aff
Pouria Nouri, Behrooz Jamali, Ehsan Ghasemi

Notice bibliographique

RevueManagement Science Letters · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyBusinessComputer scienceProcess management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Entrepreneurs are the driving force behind the prospect and growth of the societies.Sound and wise decisions pave the way for them to carry out these highly important functions.Entrepreneurs are to discover and exploit opportunities.Therefore, they must gather sufficient and pertinent information.Entrepreneurs, like most human beings face complex and ambiguous decision-making situations, not to mention their lack of time and source to gather and process the data.Under these circumstances, entrepreneurs are prone making biases decisions.There are many reasons identified for this entrepreneurial decision making biases, such as the high cost of rational decision making, limitations in information processing, differences in their styles and procedures, or information overload, environmental complexity, environmental uncertainty.These biases are neither totally harmful nor completely useful and have to be seen as natural human characteristics.What makes entrepreneurial decision-making biases important is their effects on the decisions and thus the outcome of the enterprises.Entrepreneurial decision-making biases, deliberate or unintentional can seal the fate of the enterprises, therefore studying them meticulously is crucial.Literature has shown that experience could be an effective factor in decision-making biases.In this paper, we try to find out the impact of experience in Iranian high tech entrepreneurs' major decision-making biases by a qualitative approach.Finally, it was concluded that experience is influential in shaping overconfidence bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Science LettersMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207