MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113111458 · doi:10.1193/1.2924363

Comparisons of the NGA Ground‐Motion Relations

2008· article· en· W2113111458 sur OpenAlexaff
Norman Abrahamson, Gail M. Atkinson, David M. Boore, Yousef Bozorgnia, Kenneth W. Campbell, Brian Chiou, I. M. Idriss, Walter Silva, Robert Youngs

Notice bibliographique

RevueEarthquake Spectra · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologySeismologyAftershockStandard deviationGround motionMagnitude (astronomy)Slip (aerodynamics)Strong ground motionTectonicsGeodesyStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The data sets, model parameterizations, and results from the five NGA models for shallow crustal earthquakes in active tectonic regions are compared. A key difference in the data sets is the inclusion or exclusion of aftershocks. A comparison of the median spectral values for strike‐slip earthquakes shows that they are within a factor of 1.5 for magnitudes between 6.0 and 7.0 for distances less than 100 km . The differences increase to a factor of 2 for M5 and M8 earthquakes, for buried ruptures, and for distances greater than 100 km . For soil sites, the differences in the modeling of soil/sediment depth effects increase the range in the median long‐period spectral values for M7 strike‐slip earthquakes to a factor of 3. The five models have similar standard deviations for M6.5‐M7.5 earthquakes for rock sites and for soil sites at distances greater than 50 km . Differences in the standard deviations of up to 0.2 natural log units for moderate magnitudes at all distances and for large magnitudes at short distances result from the treatment of the magnitude dependence and the effects of nonlinear site response on the standard deviation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations310
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarthquake SpectraMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207