Evaluation of the efficacy of a novel electronic pain assessment device, the Pain Gauge <sup>®</sup> , for measuring postoperative pain in rats
Notice bibliographique
Résumé
One of the major challenges for individuals working with laboratory animals is the recognition and alleviation of pain. The Pain Gauge is marketed as a pain assessment device that measures electrodermal activity. To establish whether the Pain Gauge is effective in assessing postoperative pain in laboratory rats, preoperative and postoperative pain gauge scores ('pain scores') were obtained from 67 rats. Rats were randomly assigned to one of three experimental groups (laparotomy, craniotomy or control) and to one of four analgesic groups (meloxicam [2 mg/kg s.c.] or parecoxib [1, 5 or 20 mg/kg i.v.]). Five consecutive 'pain scores' were obtained from each animal at each of five time points (preprocedure, and at 1, 2, 3 and 4 h postoperatively). Overall there was a significant difference between 'pain scores' at different time points; mainly a decrease at 1 h postoperatively compared with the preoperative scores. There was no overall increase in postoperative 'pain scores' in the rats that were most likely to suffer from postoperative pain (rats given a lower dose of analgesic that underwent a surgical procedure) compared with rats that did not undergo a potentially painful procedure (rats in anaesthesia-only/control group). Therefore it was concluded that the Pain Gauge is ineffective in assessing postoperative pain in rats in this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».