Systematic review of outcome measures in randomised controlled trials of pediatric eosinophilic esophagitis (EoE) treatment
Notice bibliographique
Résumé
Heterogeneity has been noted in the selection and reporting of disease-specific pediatric outcomes in randomized controlled trials (RCTs) [ 1 ]. The consequence may be invalid results from RCTs, or difficulty in comparing results across trials [ 2 , 3 ]. The primary objective of this systematic review was to assess the heterogeneity of outcome measures selection and reporting in recent pediatric EoE treatment trials. As secondary objectives, we assessed the heterogeneity of disease definition and resolution across studies compared to established concensus guidelines, as well as the evidence for current EoE treatments. We searched MEDLINE, EMBASE, The Cochrane Library, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), and CINAHL from the last ten years, including randomized controlled trials of EoE treatment in patients 0-18 years. Two authors independently assessed articles for inclusion. A total of 11 studies met inclusion criteria (Fig 1 ). Numerous outcome measures were selected and reported in these trials, with certain measures, such as esophageal eosinophilia, clinical symptoms, safety, histologic features, and endoscopic features, re-occurring frequently, but not universally. Uptake of consensus-established diagnostic criteria for EoE (FIGER criteria) was 30% in trials published after 2007. Due to the small number and heterogeneity of studies obtained, no conclusions regarding treatment efficacy could be made. Flow Diagram The results of this study confirm the need for universally reported, pediatric-specific, standardized outcome measures in EoE trials. Adherence to standardized disease definitions will enhance the utility of outcome measures. Consistent disease definition and standardized outcome reporting will allow for meta-analyses across similar trials and thus inform future clinical decision-making in pediatric EoE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,257 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».