MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113140933 · doi:10.1345/aph.10367

Methodology to Determine Duration of Action for Antihypertensive Drugs

2002· review· en· W2113140933 sur OpenAlexaff
Jean Lefèbvre, Luc Poirier, Yves Lacourcière

Notice bibliographique

RevueAnnals of Pharmacotherapy · 2002
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDuration (music)Action (physics)PharmacologyIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To review and comment on methods used to assess the duration of action of antihypertensive drugs. DATA SOURCES: A MEDLINE search (1966-June 2000) using key terms such as trough-to-peak ratio and ambulatory blood pressure monitoring was conducted. STUDY SELECTION: An article was considered for this review if it pertained to the assessment of the duration of action of antihypertensive drugs. Special attention was given to articles dealing with methodologic aspects. DATA SYNTHESIS: Antihypertensive drugs with a long duration of action are thought to provide better therapeutic coverage against hypertensive complications compared with that of short-acting agents. Measuring blood pressure at the end of the dosing interval may be a way to assess the duration of action of a drug. However, the use of high doses of a short-acting agent to obtain sufficient effect when at trough concentrations can potentially cause dose-related adverse effects at the peak time, contributing to nonadherence to therapy and thus to adverse outcomes. To alleviate this problem, the US Food and Drug Administration (FDA) has conceptualized the trough-to-peak (T:P) ratio. Although this arithmetic index has since been widely used to characterize the duration and safety of blood pressure control achieved by antihypertensive agents, several methodologic flaws limit its interpretation in the clinic. Ambulatory blood pressure monitoring (ABPM) is a more reliable approach to assess the duration of action and outcome of antihypertensive therapy. CONCLUSIONS: Different methodologic approaches exist to evaluate the duration of action of antihypertensive drugs. Although the T:P ratio has been suggested by the FDA, it is difficult to establish a fair comparison among various antihypertensive agents based solely on this index. Treatment evaluation based on ABPM may be preferable to those guided by T:P because ABPM is more reproducible and is now established as a predictor of cardiovascular risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,090
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,260
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,477

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0900,260
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,008
Bibliométrie0,0120,013
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,646
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,099 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of PharmacotherapyMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207