Profitability Performance And Firm Size-Growth Relationship
Notice bibliographique
Résumé
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; margin: 0in 0.5in 0pt; tab-stops: -.5in; mso-hyphenate: none;"><span style="font-family: &quot;Times New Roman&quot;,&quot;serif&quot;; letter-spacing: -0.15pt; color: black; font-size: 10pt; mso-themecolor: text1;">In this study, we intend to examine empirically </span><span style="font-family: &quot;Times New Roman&quot;,&quot;serif&quot;; color: black; font-size: 10pt; mso-themecolor: text1;">how a firm&rsquo;s profitability performance would impact its <span style="letter-spacing: -0.1pt;">growth process </span>and what implications follow for the validity of Gibrat&rsquo;s law. The basic thesis that is tested in this study is that smaller firms, being more constrained in obtaining outside funds for growth, can possibly show a higher propensity to growth when their internally generated profits are high. To this end, we apply a dynamic <span style="mso-bidi-font-style: italic;">model to panel data</span> on a sample of firms in the USA<span style="letter-spacing: -0.15pt;">.</span> <span style="letter-spacing: -0.15pt;">We first </span>investigate the size-growth relationship for the whole sample, and then, these firms are classified into three profitability performance groups on the basis of the average size of profits as percentage of stock-holders&rsquo; equity. <span style="letter-spacing: -0.1pt;">The empirical results emanating from this study are mixed, with the dominant result that in many cases, larger firms grow faster, violating Gibrat&rsquo;s law. Moreover, the results do not lend visible support to the hypothesis that higher profitability confers a growth advantage to the smaller firms.</span></span></p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».