MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113222748 · doi:10.1111/j.1524-4741.2004.09605.x

Increased Use of Adjuvant Regional Radiotherapy for Node-Positive Breast Cancer in British Columbia

2004· article· en· W2113222748 sur OpenAlexaffabout
Boon Chua, Ivo A. Olivotto, Lorna Weir, Winkle Kwan, Pauline T. Truong, Joseph Ragaz

Notice bibliographique

RevueThe Breast Journal · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdjuvant radiotherapyBreast cancerRadiation therapyAdjuvantOncologyInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study was to determine if the use of regional radiotherapy (RT) changed in British Columbia after publication of new randomized trial data in 1997. Women with pathologic T1-3N1, nonmetastatic breast cancer treated with a mastectomy or breast-conserving surgery (BCS) were included. The use of regional RT was compared in two cohorts: cohort 1, July 1, 1995-June 30, 1997 (n = 834); and cohort 2, July 1, 1998-June 30, 2000 (n = 1072). All p-values were two-sided. Adjuvant systemic therapy was given to 96% and 95% of women in cohorts 1 and 2, respectively. Forty-five percent of cohort 1 and 48% of cohort 2 had BCS. Regional RT was received by 44% of cohort 1 and 66% of cohort 2 (p < 0.001). Eighty-eight percent and 90% of women with four or more positive nodes in cohorts 1 and 2 received regional RT, respectively. For women in cohorts 1 and 2 with one to three positive nodes, regional RT use increased from 32% to 54% after mastectomy, and from 23% to 59% after BCS, respectively (p < 0.001 for both). Publication of randomized trials and a coordinated guideline implementation process in British Columbia was associated with a significant increase in the use of regional RT in women with one to three positive nodes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,384
Score d'incertitude au seuil0,772

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Breast JournalMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207