Ethical considerations for decision making for treatment and research participation
Notice bibliographique
Résumé
Here we review issues of patient decision-making and consent to treatment and research by persons with cognitive impairment and dementia. Clinicians and researchers must recognize their primary duty to care for the individual and must clearly distinguish their role as a clinician and/or researcher. Distinctions between standard care and research must be clearly understood by everyone, as must the clinician's role in each. Both actual and perceived conflicts of interest must be avoided. At present there is insufficient evidence to recommend specific methods for determining competency for decision-making, but a diagnosis of cognitive impairment or dementia does not preclude such competence. Competency is not a unitary or static construct and must be considered as the ability to make an informed decision about participation in the particular context of the specific treatment or study. Clinicians and researchers should consider consent as a process involving both the patient with cognitive impairment and his or her family/caregiver, particularly given the potential that competency for decision-making will change over time. As the availability of advance directives remains limited, clinicians and researchers must make efforts to ensure that decisions made by proxies are based on the prior attitudes and values of the patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,389 | 0,419 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,028 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,030 | 0,035 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».