MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113231606 · doi:10.1139/w08-017

Evaluation of three polymerase chain reaction techniques for detection of<i>Brucella</i>DNA in peripheral human blood

2008· article· en· W2113231606 sur OpenAlexvenueno aff
Manal Baddour, Dalal H. Alkhalifa

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Microbiology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueBrucella: diagnosis, epidemiology, treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrimer (cosmetics)Polymerase chain reactionBrucellaBiologyBrucellosisZoonosisMolecular biologyGeneBrucellaceae16S ribosomal RNADNA extractionVirologyMicrobiologyGeneticsBrucella melitensisChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Brucellosis is a widespread zoonosis. Currently the diagnosis of this zoonosis is based on microbiological and serological laboratory tests. Polymerase chain reaction (PCR) has been used to detect DNA from Brucella. Different target genes, primer pairs, PCR techniques, and extraction procedures have previously been published for Brucella detection. But only a few of these primers have been used in human samples, and only one study has been carried out to compare sensitivity between them. In the present study, 3 sets of primers and 3 different PCR protocols amplifying 3 different regions of the Brucella genome were compared for detection of Brucella DNA in a peripheral-blood PCR assay to conclude which is most suitable for the clinical diagnostic laboratory. These 3 pairs of primers amplify 3 different fragments included in (i) a gene encoding a 31 kDa Brucella abortus antigen (B4/B5), (ii) a sequence 16S rRNA of B. abortus (F4/R2), and (iii) a gene encoding an outer membrane protein (omp-2) (JPF/JPR). Some modifications on the reported techniques were applied during the present work to improve the outcome. The results showed that the B4/B5 primer pair had the highest sensitivity for detection of positive samples (98%), the JPF/JPR primer pair detected 88.4% of positive samples, whereas F4/R2 primer pair was the least sensitive, being able to detect only 53.1% of positive samples. The specificity of the 3 techniques was 100%. The B4/B5 primer pair was also able to detect the smallest number of bacteria (700 cfu/mL), whereas JPF/JPR was able to detect 7 x 105 cfu/mL and F4/R2 was able to detect 7 x 107 cfu/mL. It is thus concluded that using the B4/B5 primer PCR with the suggested modifications is a robust assay, which meets the sensitivity requirements to be used for testing of human blood samples for brucellosis in the diagnostic laboratory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of MicrobiologyMême sujetBrucella: diagnosis, epidemiology, treatmentTravaux en français237 207