MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113250278 · doi:10.1002/we.1669

Evaluating the importance of mooring line model fidelity in floating offshore wind turbine simulations

2013· article· en· W2113250278 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueWind Energy · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWave and Wind Energy Systems
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarine engineeringOffshore wind powerTurbineSubmarine pipelineMooringLine (geometry)FidelityEngineeringHigh fidelityEnvironmental scienceAeronauticsAerospace engineeringTelecommunicationsElectrical engineeringGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate computer modelling is critical in achieving cost-effective floating offshore wind turbine designs. Although a range of modelling fidelities are available for all parts of the simulation, a lower-fidelity quasi-static approach that neglects inertia and hydrodynamics is often used for the mooring line model. The loss of accuracy from using this approach has not been thoroughly studied across different support structure designs. To test the adequacy of this widely used simplified mooring line modelling approach, the floating wind turbine simulator FAST (National Renewable Energy Laboratory, Golden, Colorado) was modified to allow the use of a high-fidelity dynamic mooring line model, ProteusDS (Dynamic Systems Analysis Inc. of Victoria, BC, Canada). Three standard floating wind turbine designs were implemented in this new simulator arrangement and tested using a set of steady and stochastic wind and wave conditions. The static equivalence between the built-in quasi-static mooring model and the dynamic mooring model is within 0.6% in terms of fairlead tension. Tests of the systems’ responses in still water indicate that the hydrodynamic damping of the mooring lines can constitute anywhere from 1% to 35% of the overall system damping in pitch, depending on the design. Tests in steady and stochastic operating conditions show that for very stable designs with slack moorings, or designs with taut moorings, a quasi-static mooring model can in many conditions predict the platform motions and turbine loads with reasonable accuracy. For slack-moored designs with larger platform motions, however, a quasi-static model can lead to inaccuracies of as much as 30% in the damage-equivalent and extreme loads on the turbine. An important observation is that even in situations where the platform response is predicted reasonably well by a quasi-static model, larger inaccuracies can arise in the response of the rotor blades. These inaccuracies are more severe in the time series (with instantaneous discrepancies as high as 50% of the mean load) than in the corresponding damage-equivalent and extreme loads calculated over multiple stochastic simulations. Consequently, differences in damage-equivalent and extreme load metrics should be considered a floor to the measure of inaccuracy caused by a quasi-static mooring model. Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle