MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113251109 · doi:10.1128/jcm.00498-08

Evaluation of a New Hepatitis B Virus Surface Antigen Rapid Test with Improved Sensitivity

2008· article· en· W2113251109 sur OpenAlexfundno aff
Yu-Huei Lin, Yi Wang, André Loua, Gwo-Jen Day, Yan Qiu, Cesar Nadala, Jean‐Pierre Allain, Helen Lee

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Microbiology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis B Virus Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthUniversity of CambridgeNational Heart, Lung, and Blood InstituteUniversity of Manitoba
Mots-clésHBsAgSeroconversionMedicineImmunoassayTiterVirologyHepatitis B virusGold standard (test)ImmunologyVirusInternal medicineAntibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A new rapid immunochromatographic assay based on the signal amplification system (SAS) has been developed by Diagnostics for the Real World (Europe) Ltd. for the detection of hepatitis B virus surface antigen (HBsAg) in plasma or serum specimens. The SAS format features enhanced sensitivity as a result of an increased binding valence of the detector molecules. We have now evaluated the performance of the new HBsAg rapid test (DRW-HBsAg) in comparison with a well-established commercial rapid test (Determine HBsAg; previously from Abbott Laboratories; now from Inverness Medical Innovations) and with a CE-marked enzyme immunoassay (EIA) (Hepanostika HBsAg Ultra; BioMérieux) as the gold standard. Testing of serially diluted in-house HBsAg-positive samples, the World Health Organization standard, and sensitivity and reference panels yielded an analytical sensitivity for the DRW test of 0.2 to 0.8 IU/ml across HBsAg serotypes. Evaluation with eight commercially available seroconversion panels showed that the DRW-HBsAg test detected HBsAg an average of 6.1 days (range, 3 to 8 days) earlier than the Determine assay (P = 0.0078). Test sensitivity was also examined with two low-titer HBsAg EIA-positive panels in Beijing, China. Whereas 100% of these samples were detected by the DRW-HBsAg test, only 15.0% (P < 0.0001) and 87.3% (P < 0.0001), respectively, were detected by the Determine HBsAg test. The performance of the DRW-HBsAg test was further evaluated with samples determined to be HBsAg positive or negative by the EIA in Conakry, Guinea, and Beijing, China. No significant difference in sensitivity between the DRW and Determine tests was apparent with the HBsAg EIA-reactive samples from Guinea (96.7% versus 94.4%, respectively) or China (99.46 versus 98.92%, respectively). The specificity of the Determine HBsAg test was slightly higher than that of DRW-HBsAg test (100 versus 99.2%, respectively) with samples from EIA-negative blood donors in China. In conclusion, the new DRW HBsAg rapid test is more sensitive than the Determine HBsAg test and is suitable for diagnostic and blood screening in resource-limited settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,887

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical MicrobiologyMême sujetHepatitis B Virus StudiesTravaux en français237 207