MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113267394 · doi:10.1609/icaps.v20i1.13400

Planning for Concurrent Action Executions Under Action Duration Uncertainty Using Dynamically Generated Bayesian Networks

2010· article· en· W2113267394 sur OpenAlexafffund
Éric Beaudry, Froduald Kabanza, François Michaud

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Conference on Automated Planning and Scheduling · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceConcurrencyBayesian networkProbabilistic logicDuration (music)ChainingAction (physics)Dynamic Bayesian networkState (computer science)Artificial intelligenceDistributed computingAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An interesting class of planning domains, including planning for daily activities of Mars rovers, involves achievement of goals with time constraints and concurrent actions with probabilistic durations. Current probabilistic approaches, which rely on a discrete time model, introduce a blow up in the search state-space when the two factors of action concurrency and action duration uncertainty are combined. Simulation-based and sampling probabilistic planning approaches would cope with this state explosion by avoiding storing all the explored states in memory, but they remain approximate solution approaches. In this paper, we present an alternative approach relying on a continuous time model which avoids the state explosion caused by time stamping in the presence of action concurrency and action duration uncertainty. Time is represented as a continuous random variable. The dependency between state time variables is conveyed by a Bayesian network, which is dynamically generated by a state-based forward-chaining search based on the action descriptions. A generated plan is characterized by a probability of satisfying a goal. The evaluation of this probability is done by making a query the Bayesian network.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Conference on Automated Planning and SchedulingMême sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207