MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113280531 · doi:10.1016/s0895-7061(00)00509-4

The prevalence of hypertension and metabolic clustering (hyperlipidemia and hyperinsulinemia) in healthy older adults

2000· article· en· W2113280531 sur OpenAlexaff
Chastity N. Lattanzio

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hypertension · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes, Cardiovascular Risks, and Lipoproteins
Établissements canadiensLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureMetabolic syndromeHyperlipidemiaInternal medicineDiabetes mellitusCohortHyperinsulinemiaRisk factorPopulationCohort studyObesityInsulin resistanceEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ageing and major cardiovascular risk factors, such as hypertension, hyperlipidemia, and diabetes, often cluster in the same individuals. We examined the prevalence of these metabolic abnormalities in a healthy cohort of older adults. All subjects underwent a maximal treadmill exercise test to exclude silent cardiovascular disease, and also provided a blood specimen for biochemical analyses. Fifty men (75.5±7.6 years) and 62 women (76.1±7.2 years) were evaluated. Hypertension was defined within the present study as a measured systolic pressure of greater than 140 mmHg. Thirty percent of the men and 31% of the women had hypertension. Ten percent of the men and 22% of the women had no risk factors. Thirty-eight percent of the men and 31% of the women had at least two of the three risk factors. Clustering of all three risk factors was found in 10% of this study population. The most prevalent metabolic risk factor of the syndrome was elevated insulin levels in men (60%) and women (45%). Our data suggest the metabolic syndrome is prevalent in healthy older adults. Future study of this cohort over 10 years may provide data regarding the impact on morbidity and mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of HypertensionMême sujetDiabetes, Cardiovascular Risks, and LipoproteinsTravaux en français237 207