Pain coping in injured workers with chronic pain: what’s unique about workers?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Pain caused by a work injury is a complex phenomenon comprising multiple factors, e.g. age, gender, prior health status, occupation, job demands, and severity of injury. Little research has focused on injured workers with chronic pain. This study investigates injured workers’ pain coping. Methods: A descriptive cross-sectional study design was used to measure coping strategies of injured workers in a work rehabilitation program. Differences in coping strategies by demographics, injury-related variables, pain, disability, and depression were measured. Results: n = 479. The coping strategy with the highest mean score was “coping self statements” (Mean = 19.4, SD = 7.6), followed by “praying/hoping” (Mean = 18.2, SD = 9.7), and “catastrophizing” (Mean = 17.5, SD = 8.0). Statistical differences for coping strategies were noted between gender, marital status, depression levels, self-perceived disability levels, and pain (p < 0.01 for all). Conclusions: This study provided relevant information about how injured workers cope with pain. In conditions in which there may be a perceived lack of control (high pain intensity, high self-perceived disability, and high self rated depression), there were significantly higher amounts of both “catastrophizing” and “praying and hoping”. Therefore, workers with high pain and high self-perceived disability are more likely catastrophize their pain, leading to poor recovery outcomes.Implications for RehabilitationDepression is common in injured workers with chronic pain.Depressed injured workers use more catastrophizing to cope with pain and this may lead to poor recovery.Perceived control over pain could be a mitigating factor in recovery from an occupational injury.Workers with high ratings of pain and high perceived disability often catastrophize their pain and this could lead to poor recovery outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».