Lidocaine vaginal gel versus lidocaine paracervical block for analgesia during oocyte retrieval
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence from randomized trials suggests that pain relief during oocyte retrieval is superior when adjunctive paracervical block is used in addition to sedation alone. Vaginal application of lidocaine gel is a non-invasive alternative to lidocaine paracervical block. The goal of the present trial was to compare analgesia with lidocaine vaginal gel versus lidocaine paracervical block. METHODS: A parallel-group randomized trial of adjunctive lidocaine vaginal gel versus adjunctive lidocaine paracervical block (with sedation for both groups) was performed in participants undergoing oocyte retrieval. Measured outcomes were subjective pain experiences. Subjects provided self-reported ratings of pain and anxiety. Visual analogue scales were used to measure pain during different procedural stages. The McGill Pain Questionnaire was used to measure pain character and the total pain experience. RESULTS: During application of lidocaine, pain ratings were less for vaginal gel than paracervical block. In contrast, during insertion of the aspiration needle and aspiration of follicles, pain ratings were greater for lidocaine vaginal gel. Total pain experience was greater with lidocaine vaginal gel. CONCLUSIONS: Subjective measures of pain intensity and the total pain experience were greater with lidocaine vaginal gel compared with lidocaine paracervical block.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».