MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113335374 · doi:10.1111/j.1751-228x.2008.00031.x

Applying Neuroscientific Findings to Education: The Good, the Tough, and the Hopeful

2008· article· en· W2113335374 sur OpenAlexaff
Kalina Christoff

Notice bibliographique

RevueMind Brain and Education · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience, Education and Cognitive Function
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCognitionNeuroplasticityContext (archaeology)Cognitive neuroscienceCognitive psychologyTask (project management)NeuroscienceCognitive scienceDevelopmental psychologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT— Advances in neuroscience during the past century have yielded important insights into mental functioning, but their implications for the field of education have remained largely unexplored. In a bold attempt to bridge this gap, Immordino‐Yang presents findings from 2 boys, Nico and Brooke, each of whom lost half of his brain. The remarkable recovery of functions in the 2 boys highlights the degree to which children’s emotional and social experiences shape brain development, as well as the importance of plasticity. Immordino‐Yang places emphasis on cognitive plasticity—the ability to use different strategies in solving a task—which is clearly evident in the boys’ performance. It is possible, however, that neural plasticity may have occurred as well, either prior to or after surgery. Although it may not be possible to distinguish between cognitive and neural plasticity at this point, Immordino‐Yang makes a crucial contribution. By placing these findings in an educational context and presenting their implications in a clear and compelling fashion, she successfully brings neuroscience and education a notch closer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,012
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMind Brain and EducationMême sujetNeuroscience, Education and Cognitive FunctionTravaux en français237 207