MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113377650 · doi:10.1111/j.1469-7610.2009.02159.x

Dysregulated coherence of subjective and cardiac emotional activation in adolescents with internalizing and externalizing problems

2009· article· en· W2113377650 sur OpenAlexaff
Paul D. Hastings, Jacob N. Nuselovici, Bonnie Klimes‐Dougan, Kimberly Kendziora, Barbara A. Usher, M. R. Ho, Carolyn Zahn‐Waxler

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Psychology and Psychiatry · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthNational Institutes of Health
Mots-clésPsychologyFeelingNormativeDevelopmental psychologyCoherence (philosophical gambling strategy)Affect (linguistics)Clinical psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Effective emotion regulation should be reflected in greater coherence between physiological and subjective aspects of emotional responses. METHOD: Youths with normative to clinical levels of internalizing problems (IP) and externalizing problems (EP) watched emotionally evocative film-clips while having heart rate (HR) recorded, and reported subjective feelings. RESULTS: Hierarchical linear modeling revealed weaker coherence between HR and negative feelings in youths, especially boys, with more EP. Youths with IP showed coherence between HR and negative feelings that did not match the affect portrayed in the eliciting stimuli, but atypical positive emotions: they felt happier when they had slower HR. Youths without problems predominantly showed normative emotional coherence. CONCLUSIONS: Youths with EP and IP experience atypical patterns of activation across physiological and experiential emotion systems which could undermine emotion regulation in evocative situations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child Psychology and PsychiatryMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207