MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2113475558 · doi:10.1016/j.jalz.2012.05.985

P2‐277: The clock drawing test: Normative data for the Portuguese population

2012· article· en· W2113475558 sur OpenAlexaboutno aff
Isabel Santana, Diana Duro, Lara Alves, Sandra Freitas, Mário R. Simões

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormativeMontreal Cognitive AssessmentPsychologyDementiaCognitionClinical Dementia RatingPopulationMini–Mental State ExaminationTest (biology)Clinical psychologyAudiologyGerontologyMedicineCognitive impairmentPsychiatryDiseasePathologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Clock Drawing Test (CDT) was initially purposed to screen constructional abilities in subjects with suspected right parietal lesions but we now acknowledge its much more complex relation with other cognitive abilities, making it especially sensitive to multi-domain deficits typical of dementia. Despite its common use in clinical and investigational practices, no study has developed normative data for the Portuguese population, which makes its interpretations limited and subjective. We developed a normative study of the CDT using three scoring systems (Rouleau et al., 1994; Cahn et al., 1996; and Babins et al., 2008) and assessed their psychometric properties and relation to other brief cognitive tests. The normative sample is composed of a representative sample of cognitively healthy subjects aged 25 and older resident in Portugal continental areas. Cognitive and functional evaluation was performed using the CDT, Mini-Mental State Examination (MMSE), Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and Clinical Dementia Rating (CDR). The study participants were stratified according to six demographic variables: gender, age, education, geographic localization, inland/coastal areas and residential area. We present the distribution of CDT scores using the three scoring systems. Statistical analyses were performed through the Statistical Package for the Social Sciences (SPSS version 19.0) and included descriptive analyses, correlation coefficients, analysis of variance and covariance, and multiple linear regression. We assessed 630 subjects, 63.7% female. Mean MMSE result was 28.87 (±1.32) and mean MoCA result was 24.54 (±3.67). Both scores were significantly correlated with CDT performance on all scoring systems. CDT score presented a linear relation with both age and education, but not with any of the geographical variables studied. Of the three scoring systems studied the Babins et al. (2008) 18 point scoring system overall revealed the best psychometric properties. Normative data were developed considering both age and educational groups (Table 1). The three scoring systems were well correlated with each other and with cognitive screening tests widely used, and had good psychometric properties. Our results may be used in the future when developing adequate cut-off scores for mild cognitive impairment and dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→