MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113489752 · doi:10.1093/icesjms/fst188

Is recovery of northern cod limited by poor feeding? The capelin hypothesis revisited

2014· article· en· W2113489752 sur OpenAlexaffabout
Darrell Mullowney, George A. Rose

Notice bibliographique

RevueICES Journal of Marine Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensFisheries and Oceans CanadaMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapelinGadusFisheryAtlantic codMallotusPredationBiologyStock (firearms)PopulationGadidaeFish <Actinopterygii>Submarine pipelineGeographyEcologyOceanographyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The slow recovery of the “northern” Atlantic cod (Gadus morhua) stock off Newfoundland and Labrador has been ascribed to many factors. One hypothesis is poor feeding and condition as a consequence of a decline in capelin (Mallotus villosus), their former main prey. We compared the growth and condition of cod from known inshore (Smith Sound) and offshore (Bonavista Corridor) centres of rebuilding in wild subjects versus captive subjects fed an unlimited diet of oily rich fish. Wild fish in these areas have had different diets and population performance trends since stock declines in the early 1990s. Captive cod from both areas grew at the same rates and achieved equivalent prime condition, while their wild counterparts differed, with smaller sizes, lower condition in small fish, and elevated mortality levels in the offshore centre. Environmental temperature conditions did not account for the differences in performance of wild fish. Our results suggest that fish growth and condition, and hence rebuilding in the formerly large offshore spawning components of the northern cod, have been limited by a lack of capelin in their diet. Furthermore, we suggest that these groups are unlikely to rebuild until a recovery in capelin occurs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICES Journal of Marine ScienceMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207