MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113489980 · doi:10.1177/0962280209340213

Estimation of dose–response functions for longitudinal data using the generalised propensity score

2010· article· en· W2113489980 sur OpenAlexafffund
Erica E. M. Moodie, David A. Stephens

Notice bibliographique

RevueStatistical Methods in Medical Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPropensity score matchingLongitudinal dataStatisticsEstimationCovariateEconometricsMathematicsComputer scienceMedicineData miningEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a longitudinal study of dose-response, it is often necessary to adjust for confounding or non-compliance, which may otherwise compromise the estimation of the true effect of a treatment. Using an approach based on the generalised propensity score (GPS)--a generalisation of the classical, binary treatment propensity score--it is possible to construct a balancing score that provides an estimation procedure for the true (unconfounded) direct effect of dose on response. Previously, the GPS has been applied only in a single interval setting; in this article, we extend the GPS methodology to the longitudinal setting to estimate the direct effect of a continuous dose on a longitudinal response. The methodology is applied to two simulated examples, and a real longitudinal dose-response investigation, the Monitored Occlusion Treatment of Amblyopia Study (MOTAS). In the treatment of childhood amblyopia, a common ophthalmological condition, occlusion therapy (patching) was for many decades the standard medical treatment, despite the fact that its efficacy was not quantified. MOTAS was revolutionary, as it was the first study to obtain precise measurements of the amount of occlusion each study participant received over the course of the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,107
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,186
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1070,186
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,834
Tête enseignante GPT0,703
Écart entre enseignants0,131 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistical Methods in Medical ResearchMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207