MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113492108 · doi:10.5539/gjhs.v7n2p8

Informational Support to Family Members of Intensive Care Unit Patients: The Perspectives of Families and Nurses

2014· article· en· W2113492108 sur OpenAlexvenueno aff
Mina Gaeeni, Mansoureh Ashghali Farahani, Nooredin Mohammadi

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesIran University of Medical Sciences
Mots-clésIntensive care unitIntensive careNursingContent analysisMedicineUnit (ring theory)Data collectionInformation needsQualitative researchPsychologyFamily medicineIntensive care medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The receiving information about the patients hospitalized in the intensive care unit is classified among the most important needs of the family members of such patients. Meeting the informational needs of families is a major goal for intensive care workers. Delivering honest, intelligible and effective information raises specific challenges in the stressful setting of the intensive care unit (ICU). The aim of this qualitative study was to explain perspectives of families of Intensive Care Unit patients and nurses about informational support. METHOD: Using a conventional content analysis approach, semi-structured interviews were conducted with participants to explore their perspectives of providing informational support to families of ICU patients. A purposeful sampling method was used to recruit nineteen family members of thirteen patients hospitalized in the ICU and twelve nurses from three teaching hospitals. In general, 31 persons participated in this study. Data collection continued to achieve data saturation. FINDINGS: A conventional content analysis of the data produced three categories and seven sub-categories. The three main categories were as followed, a) providing information, b) handling information and c) using information. Providing information had three sub-categories consisting of "receiving admission news", "receiving truthful and complete information" and receiving general information. Handling information had two sub-categories consisting "keeping information" and "gradual revelation". Lastly, using information has two sub-categories consisting of "support of patient" and "support of family members". CONCLUSION: The results of this study revealed perspectives of families of Intensive Care Unit patients and nurses about informational support. It also determines the nurses' need to know more about the influence of their supportive role on family's ICU patients informing. In addition, the results of present study can be used as a basis for further studies and for offering guidelines about informational support to the families of the patients hospitalized in the ICU.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,411
Score d'incertitude au seuil0,836

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207