Baseline Blood Work Before Initiation of Chemotherapy: What Is Safe in the Real World?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This is an observational study of patterns of practice of the timing of baseline blood work (BBW) before chemotherapy initiation. The primary objective was to evaluate the incidence of significant changes in laboratory values within 6 weeks before therapy. METHODS: All consecutive patients receiving chemotherapy within a 6-month period were analyzed retrospectively. Time interval between date of chemotherapy initiation and nearest blood work was calculated. Data from patients with one or more sets of values within 6 weeks were used to evaluate dosing changes. Changes in laboratory values collected closest to the date of chemotherapy and values collected before that but within 6 weeks were graded according to the National Cancer Institute's Common Toxicity Criteria. A change of ≥1 grade was considered clinically meaningful. RESULTS: Five hundred ninety-two patients were included. Median interval between BBW and initiation of chemotherapy was 4 days. Three hundred thirty-five patients had two or more sets of laboratory tests within the 6-week period, 33% of patients had a meaningful change in one or more values. The majority of changes occurred in hemoglobin (22%), ALT (14%), WBC (11%) and AST(10%), yet only 66% of patients had liver function tests as part of the BBW. CONCLUSIONS: Adherence to the institutional recommendation of BBW within 6 weeks was high. Baseline laboratory tests performed within 7 days of chemotherapy initiation would have detected nearly all significant changes; therefore, we suggest that this interval be tested in future randomized trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».