Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: The Babinski Reflex, first described in 1896, is still an integral part of the neurological examination. Many have studied the consistency of this reflex, but none have compared the inter- and intra-observer consistency of the Babinski reflex and its variants. METHODS: Thirty-four subjects were examined by six neurologists. The Babinski, Gordon, Chaddock, and Oppenheim reflexes were tested, and each neurologist concluded if the plantar response was flexor or extensor. Six subjects were re-tested 1 week later to determine intra-observer consistency. RESULTS: The Babinski reflex had the highest interobserver consistency with a kappa value of 0.5491. The Chaddock, Oppenheim, and Gordon reflexes had kappa values of 0.4065, 0.3739, and 0.3515, respectively. For intra-observer consistency, Gordon was the most consistent with a kappa value of 0.6731. When reflexes were combined in pairs, the Babinski and Chaddock reflexes together were the most reliable. CONCLUSIONS: The Babinski reflex was shown to be the most consistent between examiners. The Gordon reflex had the highest intra-observer consistency; however, the small sample size should limit conclusions drawn from this calculation. Clinicians often utilize more than one reflex to examine the plantar response; the combination of the Babinski and Chaddock reflexes was the most reliable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».