The relationship between CYP2C19 polymorphisms and ischaemic and bleeding outcomes in stable outpatients: the CHARISMA genetics study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Clinical trials have established the value of clopidogrel therapy in a wide spectrum of patients with cardiovascular diseases. Both loss- and gain-of-function single nucleotide variants of CYP2C19 genes have been identified that affect clopidogrel metabolism and anti-platelet response. We sought to determine the impact of CYP2C19 polymorphisms on ischaemic and bleeding events. METHODS AND RESULTS: A subset of patients from the Clopidogrel for High Atherothrombotic Risk and Ischemic Stabilization, Management, and Avoidance (CHARISMA) trial who consented to genotyping was analysed. Patients with clinically evident cardiovascular disease or multiple risk factors were enrolled in the trial. The rates of ischaemic and bleeding events were compared between carriers and non-carriers of loss-of-function and gain-of-function alleles in patients randomized to clopidogrel vs. placebo. A total of 4819 patients were genotyped and available for the analysis. Carriers of CYP2C19 loss-of-function alleles did not have an increased rate of ischaemic events. However, clopidogrel-treated patients did have a significantly lower rate of any bleeding in carriers: 36.1% (240/665) vs. 42.5% (681/1601) in non-carriers, HR: 0.80, 95% CI: 0.69-0.93, P = 0.003 (genotype/treatment interaction, P-value = 0.023). The CYP2C19 gain-of-function alleles did not affect ischaemic or bleeding endpoints. CONCLUSION: No relationship was seen between CYP2C19 status and ischaemic outcomes in stable patients treated with clopidogrel. There was, however, significantly less bleeding with clopidogrel in carriers of the loss-of-function allele, suggesting less anti-platelet response. Although several prior studies, including mainly stented patients, have emphasized the relationship between CYP2C19 loss-of-function alleles and efficacy of clopidogrel, this study of stable patients establishes a potential link with reduced bleeding complications. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: This study is registered with ClinicalTrials.gov number, NCT00050817.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».