MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2113530523 · doi:10.1183/13993003/erj.42.suppl_57.189

Getting the best possible evidence from observational studies of treatment of multidrug-resistant tuberculosis patients

2013· article· en· W2113530523 sur OpenAlexaff
Dennis Falzon, Richard Menzies, Charles L. Daley, Christian Lienhardt, Aamir Khan, Michael Rich, Mohammed A. Aziz, Catharina S.B. van Weezenbeek, Carole D. Mitnick

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyMedicineTuberculosisRandomized controlled trialIntensive care medicineSystematic reviewFamily medicineRegimenClinical trialMEDLINESurgeryInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The development of clinical recommendations by the World Health Organization (WHO) requires the systematic review of evidence and the grading of its quality. There is no high-quality evidence on treatment for multidrug-resistant tuberculosis (MDR-TB) patients using only standard second-line anti-TB drugs, as results of randomized controlled trials are not available. Well executed observational studies can meanwhile provide useful information that is applicable to clinical practice. For observational data to provide the best possible guidance, measures need to be taken to limit bias, imprecision, and heterogeneity. Intervention: WHO has established an expert Working Group to develop principles that national TB control programmes and other implementers could use to ensure the quality of observational study data. Results: Based on past experience, the group identified a number of critical points that need to be improved upon. Patient and programme-related data should be captured and reported in a standardized manner. These include bacteriological endpoints, proxies of disease severity, information on adverse drug reactions, the duration of current and past use of individual drugs, reason for change of regimen, use of accompanying medications, costs, hospitalization, patient support and type and extent of surgery. Conclusions: The Working Group recommends that programmes undertaking observational studies record most of these parameters, that they register data electronically, that they strive to publish their work, and that they share anonymous, individual patient data so as to update the knowledge base on MDR-TB patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,221
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,579
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,221
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2210,579
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0120,010
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetTuberculosis Research and Epidemiology→Travaux en français237 207→