Computerized tomographic pulmonary angiography versus ventilation perfusion lung scanning for the diagnosis of pulmonary embolism
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The purpose of this review is to focus on recent research that has addressed the relative merits of computed tomographic pulmonary angiography (CTPA) and ventilation perfusion (V/Q) scanning for the diagnosis of pulmonary embolism. RECENT FINDINGS: Computed tomographic pulmonary angiography is the most sensitive test for the diagnosis of pulmonary embolism and its use has been associated with a rising incidence of the condition. Diagnostic algorithms using either CTPA or V/Q scanning have proven to be comparably safe to exclude the diagnosis of pulmonary embolism. Negative multidetector CTPA study results essentially ruled out the diagnosis of pulmonary embolism without the need to routinely exclude the presence of deep vein thrombosis. Use of multidetector CTPA was associated with significant radiation exposure that potentially increases risk of secondary malignancies. This is particularly a concern for young women given the risk of breast cancer. Single photon emission tomography (SPECT) V/Q and modified diagnostic criteria for V/Q scan interpretation increased their diagnostic accuracy compared with V/Q scanning and offer nuclear medicine modalities that are alternatives to CTPA in at least some patients with suspected pulmonary embolism at a fraction of the risk of radiation exposure. Excluding low risk patients for pulmonary embolism as defined by clinical scoring systems and D-dimer testing would enhance the yield of diagnostic testing. SUMMARY: Computed tomographic pulmonary angiography is the most reliable test for diagnosis of pulmonary embolism. However, diagnostic algorithms using V/Q scanning are safe and may be preferred in some patient populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».