Characterization of retentive capacity of the subpericranial pocket in cochlear implants with and without a pedestal
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: To quantify the retentive capacity (RC) of the subpericranial pocket (SpP) in children undergoing cochlear implantation (CI) and measure improvements in RC with the addition of a pedestal to the device base. Retention of a CI in an SpP relies on the integrity of surrounding tissues to determine device position and resist movement from external forces. We hypothesize that device position can be controlled and resistance to movement can be improved with placement of a small pedestal on the base of the CI receiver stimulator. STUDY DESIGN: Analysis of prospectively assembled data. METHODS: Ninety-seven patients (145 devices) underwent CI (48 bilateral, 49 unilateral). Intraoperatively, a force gauge measured the displacement force on a template Nucleus 5 (Cochlear Corporation, Sydney, Australia) implant placed in an SpP prior to routine suture fixation of a standard device. In 47 patients (64 devices), displacement forces were also measured for a custom template Nucleus 5 implant with pedestal. RESULTS: Average RC of the SpP for the standard device was 5.59 N ± 2.73 standard deviation (SD), which increased to 9.401 N ± 4.6267 SD with a pedestaled device. Resistance to displacement decreased significantly across trials in both groups (P <.0001). Retentive capacity of the SpP increased significantly with the addition of a pedestaled device (P < .0001). The interaction between device and trial was also found to be significant (P = .05). CONCLUSIONS: The RC of the SpP in children and the ability to resist device migration in the absence of fixation may improve with the addition of a pedestal attached to the device. LEVEL OF EVIDENCE: 2b. Laryngoscope, 126:1175-1179, 2016.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».