MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113617533 · doi:10.1177/1049732303262602

Synchronizing Clinician Engagement and Client Motivation in Telephone Counseling

2004· article· en· W2113617533 sur OpenAlexaff
Joan L. Bottorff, Joy L. Johnson, Barbara Moffat, Doreen Fofonoff, Bernice Budz, Marlee Groening

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalProvidence Health CareUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelephone counselingIntervention (counseling)Randomized controlled trialSet (abstract data type)MedicineSmoking cessationNursingPsychologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health care increasingly incorporates telephone counseling, but the interactions supporting its delivery are not well understood. The authors' clinical trial of a tailored, nurse-administered smoking cessation intervention for surgical patients included a telephone counseling component and provided an opportunity to describe the interaction dynamics of proactive telephone counseling over the course of 4 months. Tape-recorded telephone counseling calls for 56 consecutively enrolled individuals randomized to the intervention group resulted in a data set of 368 calls, which were transcribed and analyzed using constant comparative methods. The findings revealed varying interaction dynamics depending on the nurse's level of engagement with participants and participants' motivation to stop smoking. The authors identified four interaction dynamics: affirming/working, chasing/skirting, controlling/withdrawing, and avoiding commitment. Shifts in interaction dynamics were common and influenced the provision of support both positively and negatively. The findings challenge many assumptions underlying telephone counseling and suggest strategies to improve its delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,351
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,704
Tête enseignante GPT0,669
Écart entre enseignants0,035 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207