Roadmap for Publishing Clinical Practice Guidelines in PTJ
Notice bibliographique
Résumé
Development and implementation of clinical practice guidelines (CPGs) are the focus of policy for many professional bodies. The Institute of Medicine (IOM) defines clinical practice guidelines (CPGs) as “statements that include recommendations intended to optimize patient care that are informed by a systematic review of evidence and an assessment of the benefits and harms of alternative care options.”1 The American Physical Therapy Association (APTA) stimulates the development of CPGs by providing training and financial support for their development. To be eligible for that support, the CPG must be produced with the active involvement and sponsorship of an APTA section.2 PTJ has published practice guidelines (eg, the Ottawa Panel Evidence-Based Clinical Practice Guidelines3–8); however, PTJ did not have a specific policy regarding the review and publication of guidelines. During the PTJ Editorial Board meeting at APTA Combined Sections Meeting in February, the Editorial Board considered options for publishing CPGs in a structured and systematic way, with the aim of stimulating the dissemination and use of CPGs. Several examples of such initiatives exist. Within the field of physical therapy, the Orthopedic Section of APTA publishes guidelines in collaboration with the Journal of Orthopaedic and Sports Physical Therapy (JOSPT). Examples from other professions include the American College of Physicians (ACP) and Annals of Internal Medicine and the American Academy of Orthopaedic Surgery and the Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons (JAAOS). In this editorial, we describe PTJ's roadmap for the publication of CPGs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,173 | 0,469 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,030 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,042 | 0,033 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,105 | 0,076 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».