Use of Decongestants During Pregnancy and the Risk of Birth Defects
Notice bibliographique
Résumé
Previous studies suggested that early pregnancy exposure to specific oral decongestants increases the risks of several birth defects. Using January 1993-January 2010 data from the Slone Epidemiology Center Birth Defects Study, we tested those hypotheses among 12,734 infants with malformations (cases) and 7,606 nonmalformed control infants in the United States and Canada. Adjusted odds ratios and 95% confidence intervals were estimated for specific birth defects, with controlling for potential confounders. Findings did not replicate several hypotheses but did support 3 previously reported associations: phenylephrine and endocardial cushion defect (odds ratio = 8.0; 95% confidence interval: 2.5, 25.3; 4 exposed cases), phenylpropanolamine and ear defects (odds ratio = 7.8; 95% confidence interval: 2.2, 27.2; 4 exposed cases), and phenylpropanolamine and pyloric stenosis (odds ratio = 3.2; 95% confidence interval: 1.1, 8.8; 6 exposed cases). Hypothesis-generating analyses involving multiple comparisons identified a small number of associations with oral and intranasal decongestants. Accumulating evidence supports associations between first-trimester use of specific oral and possibly intranasal decongestants and the risk of some infrequent specific birth defects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».