MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113704636 · doi:10.1139/x03-019

Growth rate predicts mortality of <i>Abies concolor</i> in both burned and unburned stands

2003· article· en· W2113704636 sur OpenAlexvenueno aff
Phillip J. van Mantgem, Nathan L. Stephenson, Linda S. Mutch, Veronica G. Johnson, Annie Esperanza, David Parsons

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrown (dentistry)Disturbance (geology)Mortality rateForestryDemographyBiologyEcologyGeographyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tree mortality is often the result of both long-term and short-term stress. Growth rate, an indicator of long-term stress, is often used to estimate probability of death in unburned stands. In contrast, probability of death in burned stands is modeled as a function of short-term disturbance severity. We sought to narrow this conceptual gap by determining (i) whether growth rate, in addition to crown scorch, is a predictor of mortality in burned stands and (ii) whether a single, simple model could predict tree death in both burned and unburned stands. Observations of 2622 unburned and 688 burned Abies concolor (Gord. &amp; Glend.) Lindl. (white fir) in the Sierra Nevada of California, U.S.A., indicated that growth rate was a significant predictor of mortality in the unburned stands, while both crown scorch and radial growth were significant predictors of mortality in the burned stands. Applying the burned stand model to unburned stands resulted in an overestimation of the unburned stand mortality rate. While failing to create a general model of tree death for A. concolor, our findings underscore the idea that similar processes may affect mortality in disturbed and undisturbed stands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,447
Score d'incertitude au seuil0,949

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207