Chromosomal mosaicism throughout human preimplantation development in vitro: incidence, type, and relevance to embryo outcome
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A large percentage of in-vitro generated cleavage stage human embryos are chromosomally mosaic, consisting of both normal (diploid) and abnormal (non-diploid) cells. The present study characterized mosaicism at each stage of cleavage division and examined its effect on preimplantation development in vitro. METHODS: A total of 216 normally fertilized (two-pronucleate) embryos which were not selected for transfer to the patients were analysed for chromosomal abnormalities using multi-colour fluorescence in-situ hybridization DNA probes specific for three to five of nine different chromosomes (X, Y, 2, 7, 13, 16, 18, 21, 22). RESULTS: Overall, 48.1% of embryos were mosaic. The frequency of mosaic embryos increased from 15.2 to 49.4 to 58.1%, from the 2-4-cell to 5-8-cell to morula stages respectively, and the types of non-diploid cells detected were mostly aneuploid or chaotic. The incidence of mosaicism at the blastocyst stage was 90.9%; however, most of the mosaicism comprised diploid and polyploid cells. Arrested mosaic embryos had a higher incidence of chaotic abnormalities, and higher proportions of abnormal cells compared with the non-arrested group. CONCLUSIONS: Post-zygotic errors leading to mosaicism may occur, and persist throughout preimplantation development in vitro. Our results suggest that mosaicism involving multiple chromosomal imbalances and/or imbalances affecting a high proportion of cells in an embryo appear to impair development to the blastocyst stage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».